Der Aufstieg von Afrikas wohlhabender Klasse treibt den Wandel von innen heraus voran
Philanthropie, sagt Mo Ibrahim, einer der größten Geber Afrikas, ist kein gut verankertes Konzept auf dem Kontinent. Das liegt nicht daran, dass Afrikaner nicht großzügig sind”, sagt er, sondern daran, dass in vielen afrikanischen Gesellschaften der Begriff der Großfamilie so viele Menschen erfassen kann.
Cousins von Cousins, Ehefrauen von Cousins, Ehefrauen von Cousins von Cousins von Cousins – diese Tradition der Betreuung Ihrer Familie ist sehr stark”, sagt Herr Ibrahim. Wenn ein Mitglied der Großfamilie Geld verdient, dann wird von ihm erwartet, dass er sich um alle anderen kümmert. Im Gegensatz dazu definiert er Philanthropie als “etwas für Menschen tun, die man in seinem Leben noch nie getroffen hat, für das Gemeinwohl”.
Bis vor kurzem gab es nur sehr wenige Afrikaner, die ein Vermögen in der Größenordnung der größten Geber der Welt hatten, wie der amerikanische Investor Warren Buffett, Mark Zuckerberg von Facebook oder Bill Gates, der Mitbegründer von Microsoft und ein Multimilliarden-Dollar-Förderer der afrikanischen Entwicklung.
Erst seit den anhaltenden, um das Jahr 2000 herum einsetzenden, rasanten Wachstumsschüben in Afrika haben Afrikaner wie Aliko Dangote, der Chef des gleichnamigen Konglomerats und reichste Mann Afrikas, Strive Masiyiwa, der simbabwische Telekommunikationsunternehmer, oder Patrice Motsepe, ein südafrikanischer Minenmagnat, genug Geld verdient, um zu menschenfreundlichen Akteuren auf kontinentaler Ebene zu werden.
Der Aufstieg der wohlhabenden Klasse Afrikas und die größere Fähigkeit einiger Regierungen, Wachstum und Entwicklung unabhängig voneinander voranzutreiben, geben den Afrikanern mehr Einfluss auf die Art der Programme, die sie finanziert haben wollen. Es ist eine laute Debatte.
Kevin Watkins, Geschäftsführer der in Großbritannien ansässigen Wohltätigkeitsorganisation Save the Children, argumentiert, dass der Aufstieg einer afrikanischen Business Class und einer neuen Generation von einheimischen Philanthropen die Bedingungen der Diskussion verändert.
Das sind Menschen, die sowohl das Wachstum vorangetrieben als auch vom Wachstum profitiert haben”, sagt er. Er verweist auf den Ebola-Ausbruch 2013-16 in Westafrika als Beispiel für eine Krise, in der afrikanische Philanthropen schneller auf den Ernst der Lage reagierten als westliche Geber.
Philanthropische Spenden können in zwei Kategorien eingeteilt werden. Der eine ist der direkte Weg: der Bau einer Schule oder eines Krankenhauses, um eine Lücke in einem Bildungs- oder Gesundheitssystem zu schließen. Die andere besteht darin, die Systeme zu ändern, die Regierungen auszurüsten, auszubilden, zu schieben, zu beschimpfen und zu beschämen, damit sie diese öffentlichen Güter selbst liefern.
Ich glaube an den Aufbau der Fähigkeit der Regierungen, die Erwartungen zu erfüllen”, sagt Ibrahim. Warum brauchen wir überhaupt einen Bill Gates? Warum hungern die Menschen? Es ist wegen Misswirtschaft und Missbrauch der natürlichen Ressourcen. “Lass uns damit umgehen.”
Jamie Drummond, Leiter von One, einer Gruppe zur Förderung der Entwicklungszusammenarbeit, ist mit dem Ansatz Governance First einverstanden. Philanthropie für den Bau einer Schule oder das Graben eines Brunnens oder die Bereitstellung eines Impfstoffs ist gut”, sagt er, “aber Befürwortung, um sicherzustellen, dass die Regierungen die Mittel bereitstellen, um die Schule zu bauen, den Brunnen zu graben und den Impfstoff zu geben, ist besser”.
Die wachsende Bedeutung afrikanischer Philanthropen kommt zu einem Zeitpunkt, da die globalen Hilfsströme bedroht sind. Die Regierung von Präsident Donald Trump will die US-Überseehilfe kürzen, und der Betrag der Hilfe für die Bedürftigsten sinkt relativ gesehen.
Ein kürzlich veröffentlichter Bericht von One zeigte, dass, obwohl die öffentliche Entwicklungshilfe im Jahr 2016 gegenüber dem Vorjahr um 7,4 Prozent auf 140 Milliarden Dollar gestiegen war, der Anteil der am wenigsten entwickelten Länder deutlich zurückgegangen war. In Afrika, wo mehr als 50 Prozent der “extrem Armen” der Welt leben, sank der Anteil der globalen Hilfe von 36 Prozent im Jahr 2012 auf 32 Prozent im Jahr 2016.
Philanthropen können helfen, die Lücke zu schließen. Allein die Bill & Melinda Gates Foundation verteilt jährlich 6 Mrd. Dollar, einen Großteil davon nach Afrika und vor allem in die Bereiche Gesundheit und Landwirtschaft. Sogenannte “große Philanthropie” dieser Art hat ihre Kritiker, die glauben, dass sie die Fähigkeit eines Landes untergraben kann, seine eigene Agenda zu bestimmen.
In einem Interview mit der FT wies Melinda Gates die Vorstellung zurück, dass die riesigen Summen, die von privaten Philanthropen gespendet wurden, ihnen zu viel Macht über Regierungen geben.
In Wirklichkeit, sagt sie, sind Stiftungen wie die ihre nicht in der Lage, Regierungen Politik aufzuzwingen, selbst wenn sie es wollen. Ein Beispiel ist die Familienplanung. Wenn eine Regierung das nicht will, können wir am Ende nicht dort arbeiten”, sagt Frau Gates. “Wir haben nicht genug Arbeitskräfte am Boden.”
Sogar die Regierungen, die ein Ziel mit den Gebern teilen, tendieren dazu, auf ihre eigene Art und Weise zu arbeiten, sagt sie. Zum Beispiel, Niger, der eine der höchsten Fruchtbarkeitsraten der Welt hat, bildet Ehemänner über die Vorteile kleinerer Familien aus. Im Senegal hat die Regierung es als effektiver empfunden, ihre Botschaft über religiöse Führer zu verbreiten.
Wenn die Regierung engagiert ist, sagt Frau Gates, können philanthropische Spenden einen großen Unterschied machen. Sie nennt Äthiopien und Ruanda als Länder mit gut organisierten Strategien, die das Geld der Geber verstärken.
Wenn die Regierung engagiert ist, sagt Frau Gates, können philanthropische Spenden einen großen Unterschied machen. Sie nennt Äthiopien und Ruanda als Länder mit gut organisierten Strategien, die das Geld der Geber verstärken.
Sie beginnen auf Dorfebene. Sie haben einen Plan. Sie können liefern”, sagt sie, das heißt, sie sind versiert darin, dafür zu sorgen, dass die Hilfe die vorgesehenen Empfänger erreicht. Fortschritte in Ländern zu erzielen, in denen es keine durchdachte Entwicklungsagenda gibt, ist “sehr, sehr schwer”, fügt sie hinzu.
Am Ende sollten die Länder sich auf einen Tag zubewegen, an dem sie keine Hilfe mehr benötigen, sagt Olusegun Obasanjo, ein ehemaliger nigerianischer Präsident. Frau Gates hat eine ähnliche Auffassung. Niemand will für immer auf Hilfe angewiesen sein und wir wollen nicht, dass sie für immer auf Hilfe angewiesen sind”, sagt sie.
Dambisa Moyo, eine sambische Wirtschaftswissenschaftlerin, hat argumentiert, dass Auslandshilfe Abhängigkeit schaffen, Korruption fördern und von den ihrer Meinung nach wirklich wirksamen Strategien zur Bekämpfung der Armut in Entwicklungsländern ablenken kann: Wirtschaftswachstum und Entwicklung.
Herr Drummond entgegnet, dass die internationale Hilfe, einschließlich der Abschreibung von Großschulden, dazu beigetragen hat, dass Länder wie Liberia, Mosambik und Ruanda, die einst verzweifelt waren, wieder auf die Beine kamen.
Er nennt als Beispiel Initiativen wie die Global Alliance on Vaccines and Immunisation, die den Zugang zu Impfstoffen für ärmere Länder verbessert, und den President’s Emergency Plan for Aids Relief, eine US-Initiative von George W. Bush, die darauf abzielt, Patienten eine antiretrovirale Behandlung zu ermöglichen, da sie “messbar mehrere Millionen Leben gerettet haben”.
Um wirklich effektiv zu sein, muss die Hilfe jedoch Hand in Hand mit den Reformen der Regierungsführung gehen, sagt Herr Drummond. Er sagt, dass eine stärkere Überwachung in den Ländern durch eine befähigte Zivilgesellschaft notwendig ist.
Mosambik bietet eine abschreckende Geschichte: Nachdem die südafrikanische Nation 2005 ihre Schulden abgeschrieben hatte, leihte sie sich auf den privaten Schuldenmärkten Geld aus – auf der Grundlage der erwarteten Gaseinnahmen – und vergeudete dann einen Großteil davon.
Muthoni Wanyeki, Afrika-Regionaldirektorin der Open Society Foundation, einer Organisation, die vom ungarisch-amerikanischen Investor George Soros finanziert wird, sagt, dass Organisationen nicht davor zurückschrecken sollten, bei Bedarf eine feindliche Agenda zu forcieren.
Die Open Society betrachtet die Bereitstellung öffentlicher Güter durch eine “Rechtelinse”, sagt sie und zitiert den Zugang schwuler Männer zur Gesundheitsfürsorge oder den Anspruch von SexarbeiterInnen auf Schutz – Positionen, die viele Regierungen ablehnen.
Die neue Regierung Tansanias beispielsweise rät aktiv davon ab, schwule Männer mit antiretroviralen Medikamenten zu behandeln.
Die Open Society “priorisiert die Auseinandersetzung mit der Zivilgesellschaft” gegenüber der Zusammenarbeit mit Regierungen, sagt sie, eine Strategie, die häufig zu Kontroversen oder gar Feindseligkeiten einlädt.
Ich teile die Kritik, dass es besser wäre, wenn der Staat seine Verantwortung finanzieren und Rechte schützen würde, aber offensichtlich ist es das nicht”, fügt sie hinzu.
“Es ist wichtig, Geldgeber zu haben, die bereit sind, Risiken einzugehen.”
